ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

пгт. Пойковский 							19 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кеся Е.В.,
при секретаре Спицыной О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнир С.М.,
потерпевшей С.,
подсудимой Рымовой М.А.,
защитника – адвоката Ковешникова А.В., предъявившего удостоверение №353 от 09.12.2002 г., и ордер № 03 от 05.02.2025 года,
законного представителя подсудимой – Б., предоставившей удостоверение № 008 от 10.02.2023 г., доверенность № 51 от 22.10.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 
Рымовой Марии Александровны, * года рождения, родившейся в ***, *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, *, *,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Рымова М.А. обвиняется в том, что что 01 октября 2024 года, около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рымова М.А., находясь в помещении спальной комнаты квартиры № 50, расположенной по адресу: *, где в ходе ссоры со С. на почве личных неприязненных отношений, у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде моральных и физических страданий потерпевшей и желая этого, в указанное выше время и месте, Рымова М.А. подошла к лежащей на диване С., залезла на диван, нанесла не менее одного удара ладонью руки по лицу С., после чего взяла лежащий на прикроватной тумбе отрезок телевизионного кабеля (антенны), накинула указанный отрезок кабеля на ее шею, и высказав угрозу убийством в адрес последней стала ее душить. С., осознавая, что Рымова М.А. агрессивно настроена по отношению к ней, свои действия не контролирует, угрожает ей убийством и в подтверждении сказанного душит её отрезком телевизионного кабеля (антенны), угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Рымовой М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимая Рымова М.А. полностью согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялась.
Потерпевшая С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимой. Суду пояснила, что подсудимая принесла ей извинения, компенсировала причиненный вред денежной выплатой в размере 10 000 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.
Законный представитель подсудимой и защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в судебном заседании установлено, что Рымова М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершенном деянии признала, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей вред возместила в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет. Рымова М.А. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на учета у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно. 
В качестве смягчающих наказание обстоятельств органами представительного следствия признано наличие у Рымовой М.А. малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в ходе предварительного следствия не установлено.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимая Рымова М.А. совершила в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, загладила потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Потерпевшей извинения приняты и ей этого достаточно, к подсудимой претензий она не имеет, примирение между ними состоялось. 
Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевшая к Рымовой М.А. не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей зависимости от подсудимой, в силу которых она вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления потерпевшей, проверенного в судебном заседании, не имеется. 
В связи с этим заявление потерпевшей о заглаживании подсудимой Рымовой М.А. причиненного преступлениями вреда, является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства.
Осознанность волеизъявления подсудимой сомнений у суда не вызывает, так как Рымова М.А. ведет себя в судебном заседании адекватно. Кроме того, в судебном заседании обеспечено участие законного представителя, которая против прекращения дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением подсудимой и потерпевшей так же поддержала. 
Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, Рымова М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно, претензий она к подсудимой не имеет, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права, как потерпевшей, так и подсудимого.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей отсутствуют и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Рымовой М.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимой возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимой разъяснены. При этом она настаивала на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.
Гражданский иск по делу не заявлен. 
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
За оказание юридических услуг подсудимой адвокату Ковешникову А.В. подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в данном случае было обязательным, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256, 316-317 УПК РФ, ст. 76 УК РФУПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рымовой Марии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рымовой Марии Александровны до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу – отменить. 
Заявление адвоката об оплате труда разрешить отдельным постановлением. 
Вещественные доказательства: простынь светлого цвета с множеством пятен бурого цвета, отрезок телевизионного кабеля (антенны), волосы, переданые на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья                              Кеся Е.В.